金际凯案深度纪实：旧案重启与案件升级的多重争议

　　前言

　　金际凯系山东省临沂市兰陵县知名民营企业家，深耕地方实业二十余年，一手经营打造山东凯立矿业集团、百大置业、华荣矿业、翔地制管等多家本土企业，曾担任兰陵县人大代表，创业期间斩获百余项行业及地方荣誉。兰陵县地处临沂南部，毗邻枣庄，区域内矿产资源丰富，两地矿业资源与产业链存在交叉交融的情况。

　　2023年，金际凯被毗邻的枣庄市公安机关采取强制措施，此后案件历经多轮层级升级。2025年8月，该案以涉嫌黑社会性质组织相关罪名提起公诉。2026年1-3月，枣庄市市中区法院进行了长达33天开庭审理，截至目前尚未宣判。

　　庭审过程中，当事人当庭申辩、控辩双方激烈对抗的场景，让这起原本普通的刑事案件备受关注。随着相关媒体跟进报道，案件背后的多重争议再度进入公众视野。本案究竟是当事人涉嫌违法犯罪，还是案件办理过程中存在程序与定性争议，本文将结合案件时间线与相关材料，客观梳理案件全貌与背后争议。

　　一、尘封十二年旧案重启：一桩陈年斗殴事件引发立案调查

　　2023年9月12日，金际凯被枣庄市公安机关抓捕，案件溯源至2011年的一起聚众斗殴事件，该案被公诉机关命名为“陈岭铁矿聚众斗殴案”。从案发至立案抓捕，时间跨度长达十二年，这桩尘封已久的旧案重启，成为本案最大的初始疑点。

　　根据庭审出示的证据材料，该起斗殴事件发生于2011年6月17日，地点为枣庄市市中区税郭镇陈岭村。事发后，枣庄市市中分局税郭派出所已于2011年6月26日完成受案登记，但案件长期未进一步处置。直至2023年5月10日，枣庄市市中区刑警大队重新对该案受案并立案，且受案、立案手续于当日同步完成，案件来源登记为“亲临报警”，但系统内无任何报案人相关信息，存在信息空白。

　　根据枣庄市市中区法院(2024)鲁0402刑初101号刑事判决书认定的事实，该起聚众斗殴的起因，系冯要光一方与金怀建等人协商合作采矿未果，后续强行在金怀建一方承包土地内非法采矿，引发双方纠纷与肢体冲突，最终演变为聚众斗殴。从案件起因来看，冯要光等人的非法开采行为，不仅侵害了金怀建等人的财产利益，而且还侵害了周边村民以及国家的利益。金怀建一方阻止冯要光等人非法开采铁石是在制止违法行为，属于维护自身合法权益的自救行为。

　　该生效判决最终认定金怀建、徐伟等人构成聚众斗殴罪，对相关参与人员判处1至3年不等有期徒刑，但裁判文书中并未追究冯要光一方相关人员的法律责任，追责范围存在明显单方性，与常规司法处置逻辑存在出入。

　　根据枣庄市市中区法院(2024)鲁0402刑初5号刑事判决书记载，冯要光等人长期持枪盘踞在陈岭村，强占村民土地，2010年8月其组织“护矿队”与马传海等人发生聚众斗殴并使用了枪，严重影响到陈岭村附近村民的安全感。2024年6月冯要光因与马传海聚众斗殴被判刑三年十个月，但其在2011年与金怀建等人聚众斗殴的行为始终未予追诉。

　　这尘封十二年的案件究竟因何会重启，重启后为何又未追诉冯要光一方的聚众斗殴，此次重启旧案立案抓捕的合理性与初衷到底是什么?如果是为了打击犯罪，又为何要等待十二年，这里面充满众多疑问!

　　　二、异地指定管辖引争议：案件层级升级引发程序质疑

　　2023年5月，枣庄市市中区公安分局以2011年聚众斗殴案对金际凯立案调查，该起案件案发地隶属枣庄市市中区，属地管辖具备基础依据。但该案后续延伸侦查的各类关联事实、涉案企业及当事人户籍地、经营地均不在枣庄市市中区，按照刑事诉讼管辖相关规定，市中分局对关联案件并无合法管辖权。

　　案件管辖流程先后经历两次调整：2023年12月7日，枣庄市公安局取得山东省公安厅指定管辖批复，获准管辖金际凯相关涉案案件，此阶段基层的市中分局无案件管辖权;直至2024年6月18日，枣庄市公安局再次出具指定管辖决定书，将案件交由市中分局管辖。就在当日，市中分局正式立案，对金际凯等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪开展侦查，案件自此从单一的聚众斗殴旧案，升级为涉黑重大刑事案件。

　　针对本案管辖流程，辩护律师在庭审中提出多项程序争议。首先，在市中分局取得合法指定管辖权限前，其开展的全部侦查工作，存在程序瑕疵;其次，涉黑案件属于重大集团性、跨区域刑事案件，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，依法应由市级公安机关管辖，山东省公安厅2023年出具的指定管辖文书，明确指定管辖主体为枣庄市公安局，而非其下属基层分局。

　　此外，管辖批复的案件范围也存在争议。现有文书及前期拘留、监视居住等手续显示，省级公安部门指定管辖的案件范畴，仅针对金际凯涉嫌聚众斗殴的相关事实，并未包含涉黑相关罪名。枣庄市公安局后续二次指定基层分局管辖，并由基层分局立案侦查涉黑罪名，属于超出指定管辖范围的延伸侦查，于法无明确依据。

　　金际凯家属解释了管辖层级的核心影响：由市级公安机关管辖的案件，对应市级检察院、中级人民法院一审，二审可由省级高院审理，层级更完善，更能保障审判公允;而基层分局管辖的案件，对应基层检法机关，二审仍归属枣庄本地中院，案件审理全程难以跳出本地司法体系，客观上存在影响公正审判的潜在风险，而后续庭审中的多项争议，也印证了相关顾虑。

　　梳理案件时间线可发现，2023年5月至2024年6月的一年时间里，市中分局仅对陈岭铁矿聚众斗殴案具备合法管辖权，期间侦办的金际凯其他关联案件，均存在异地越权管辖、无合法权限的问题，案件程序的合规性始终存在争议。

　　三、起诉罪名阶段性调整：从涉恶到涉黑的层级变更

　　在案件审查起诉阶段，本案罪名认定出现了关键调整。2025年6月，枣庄市市中区检察院以涉嫌恶势力组织犯罪，将金际凯一案移送起诉，认定涉案人员为实施犯罪组成固定组织，符合恶势力组织认定标准，依据《反有组织犯罪法》相关规定提起公诉。

　　但在2025年9月，公诉机关变更起诉书，将案件定性从“涉恶”调整为“涉黑”，指控金际凯构成组织、领导黑社会性质组织罪。据本案辩护律师介绍，刑事案件审查起诉阶段，大幅拔高罪名定性、从涉恶变更为涉黑的情况十分罕见，属于典型的案件层级拔高处理。

　　此次罪名变更的同时，公诉机关新增财产处置相关建议，正式提出对金际凯及其关联人员名下各类资产给予“追缴”“没收”等处置建议，让本案从单一的刑事追责，延伸至大额财产处置层面，案件影响范围进一步扩大。

　　四、大范围资产查封处置：企业经营与家属财产引争议

　　2024年12月7日，办案机关前往金际凯兰陵县居住地，依法扣押屋内各类物品，对院落安装监控设备，并对院内树木张贴封条。案件进入公诉阶段后，公诉机关出具的财产处置建议书，涵盖范围极为广泛，包括现金、房产、土地、企业股权等核心资产，还包含此次查扣的摆件、家具、生活用品等近百项物品。

　　其中最具争议的是，财产处置范围延伸至金际凯子女名下房产。据家属介绍，相关查封依据为一起2010年左右的持枪斗殴案件，但该案与金际凯无任何关联，且案发时金际凯两名子女仅十余岁，不具备涉案可能性，却被列为涉案财产查封的关联主体，相关查封依据合理性存疑。

　　除个人及家属资产外，办案机关对金际凯关联企业资产采取了大规模查封措施，其名下百大置业近400套未售商品房被全面查封。辩护律师当庭提出，企业商品房属于公司独立资产，并非个人涉案资产，办案机关查封房产、限制企业销售的行为，直接导致企业无法通过正常销售回款清偿债务，引发大量商事诉讼与执行案件，企业经营彻底停滞，不仅存在财产处置的合规性争议，也对地方民营经济经营环境造成负面影响。上述查封的数百套商品房，均被纳入本次财产处置建议清单。

　　五、庭审审理存多项争议：程序合规性引多方质疑

　　2026年1月6日，金际凯一案正式开庭审理，庭审过程中的多项程序问题，让案件的公正性争议进一步凸显。

　　首先是审判人员回避问题。依据最高人民法院刑事诉讼法司法解释相关规定，参与过案件前期审判相关工作的合议庭人员，不得再参与本案后续审理，旨在避免审判人员形成先入为主的预判，保障庭审公正。本案审理过程中，已经先行审理过本案相关事实和罪名并作出判决的审判长及承办法官均未依法回避，全程参与案件审理，违反法定回避程序。

　　其次，庭审未对证据合法性开展实质性审查。案件侦查阶段存在部分笔录记录不完整、不准确的情况，且办案机关未能提供完整的同步讯问录音录像，部分证据存在非法取证嫌疑，依法应当予以排除，但庭审中未开展有效核查与排除工作，大量争议证据被纳入庭审采信范围。

　　同时，本案关键证人、被害人、同案被告人均未出庭接受质证，仅以书面证言、笔录作为审判依据，无法核查言辞证据的真实性、客观性，导致庭审实质化不足，难以充分保障当事人的质证权利，审判程序的严谨性存在明显瑕疵。

　　六、案件全程层层升级：多重疑点待官方释明

　　纵观金际凯一案完整流程，案件呈现出清晰的逐级升级态势：从十二年尘封的普通聚众斗殴旧案重启立案，到异地指定管辖引发程序争议;从侦查阶段普通刑事案件升级为涉黑重大案件，再到审查起诉阶段罪名从涉恶拔高为涉黑、新增大额财产处置诉求;最终庭审阶段出现多项程序争议，全程环环递进、层层升级。

　　本案目前仍未宣判，诸多核心疑点尚未得到官方回应：十二年尘封旧案突然重启立案的具体缘由、异地指定管辖的申报依据与审批材料、起诉阶段临时拔高罪名定性的核心原因、大范围查封家属及企业资产的合规性、庭审多项程序瑕疵的后续认定等，都是当前案件最受关注的焦点。

　　这起从普通陈年纠纷演变而来的涉黑大案，究竟是依法依规的从严查办，还是案件办理中存在程序与定性偏差，仍需等待司法机关以完整事实、严谨程序作出公允判决，回应公众与家属的核心疑问。

　　原来源：天下瞭望

　　原链接：http://www.txlw7.cn/zixun/15322.html

　　原标题：金际凯案深度纪实：旧案重启与案件升级的多重争议