青岛“工抵房”维权陷争议：多案雷同判决各异 多重反常亟待厘清

给青岛平度公园壹号房地产项目供货的四家小微企业（以下简称供货商），基于完全一致的三方工抵房交易模式，起诉开发商索要抵债房产，司法裁判结果却一胜三负。山东省高院再审裁定确立的统一裁判规则，后续同类案件，青岛中院的判决却截然相反；案件胜负走向与法院人事调动高度契合，供货商手握完整抵债证据却要不回房产；一桩普通商事纠纷，衍生出同案不同判、案件疑遭外力干预、房企整套运作被疑“挖坑设套”等诸多疑问。

图片说明：纠纷发生的青岛平度公园壹号房地产项目。

交易始末：房企与总包实为一体，房产抵押是垫资供货前置条件

平度公园壹号项目开发商青岛城乡佳城置业（以下简称“开发商”），是由陈某华、苏中建设集团股份（以下简称“总包”）山东区原负责人陆某星等三人合伙控股的企业。承建方本身就是项目幕后股东，和开发商属于利益共同体。

2023年，项目建设资金枯竭，开发商无钱购买建材、租赁设备。三方商定抵债方案：开发商与总包方签订抵房协议，划定具体房源抵扣建材和设备款；总包方再分别与四家供货企业签署对等以房抵款的“工抵房”合同。开发商与总包、总包与供货商签订的抵房协议均清晰标注每套房屋位置、面积、抵顶总价和抵顶给哪个供货商的具体条款。

也正因为有了这套锁定房源的书面“两两协议”，四家供货商方才同意的垫资供货，陆续给项目提供了混凝土、建材和工程机械服务。总包苏中建设全程认可所有抵债约定，开具了对应的工程款发票，债权、房源、资金证据链完整闭环。四家供货商认为，上述协议证实，该抵顶房产实际上已经销售完毕。

事后，开发商全盘否认协议效力，四家供货方无奈起诉。

审判乱象：四案事实雷同，两级法院裁判却大相径庭

四家原告交易结构、合同条款、争议焦点、开发商抗辩理由基本相同，但截然相反的判决，成为案件最耐人寻味的焦点。

最先起诉的是平度市政公路建设有限公司（以下简称“市政公司”），该案在平度法院一审败诉；上诉至青岛中院后胜诉，法院判令开发商交房过户；开发商不服，山东省高院再审裁定：该“两两抵债协议”具备法律约束力，房企不得以内部工程款结算纠纷对抗善意供货方，“工抵房”约定符合商品房买卖合同要件，应当履约交付。该裁定成为同类案件的法定参照标准。

紧随其后起诉的是青岛市平度金桥建筑机具租赁（以下简称“金桥”）、青岛市捷能新型材料（以下简称“捷能”）、青岛瑞斌经贸（以下简称“瑞斌”）三家公司，审理过程让人瞠目。三个案件，金桥公司一审败诉、另外二案被长期搁置。此时，法院出现了人事调动。金桥不服，上诉后败诉；此后，平度法院一审判决捷能、瑞斌双双胜诉；开发商又不服上诉至青岛中院，捷能、瑞斌又双双败诉。

蹊跷的是，四起案件二审同归中院一个法庭审理，瑞斌案与胜诉的市政案，审判长和承办法官二人全程参与了审理。同一合议庭审理的同类案件，却给出两套相悖结论。法院驳回诉求的依据反复变动：起初以有没有商品房认购书划分胜负，瑞斌公司因没有认购书，法庭以此为由判其败诉，但金桥公司有完整的工抵房认购书并缴纳了定金，要件与胜诉的市政案完全一致，却依旧被判败诉；后续又以未签订三方协议、缺少合同闭环为由，要求三供货商只能向总包索要欠款，和开发商无关。

图片说明：青岛中院（2025）鲁02民终14768号终审判决开发商交房过户给市政公司。

图片说明：山东省高院（2026）鲁民申2718号民事裁定驳回青岛城乡佳城置业的诉求，维持青岛中院判决其10日内将涉案房产交付市政公司的条款。

案件症结：诸多反常细节，层层疑点无法合理解释

案件审理全程多个细节，不断引发当事人质疑。

其一，供货商们认为，开发商存在明显的一房二卖违法行为：金桥公司的抵债协议和认购书早已锁定涉案房源，房企却在诉讼期间私自将房屋网签出售给第三方。此前市政公司同类情形下，法院认定房企恶意售房无效、应当继续履约；金桥案中，二审法院反倒将开发商的违约行为视作“履行不能”的合法理由，仿佛在纵容开发商的违约失信行为。

其二，裁判走向和法院的人事调动时间节点高度重合：在某个时期，供应商一审全部败诉；但上诉至中院后，二审案件胜诉；另一个时间节点，供应商一审全部胜诉后，开发商又不服上诉，所有案件二审又被悉数改判驳回，供应商败诉。案件的输赢和人事调整的时间节点高度契合。

供货商们讳莫如深地表示，不知开发商和法院是否有什么关系？不管是一审还是二审，只要是关键人员任职的时间节点，哪怕有此前中院和省高院同类案件的法定参照标准，供应商们也必输无疑，这一奇特现象难以用正常的司法审判规律来解释。

其三，青岛中院全程未落实最高法“类案检索、同案同判”工作要求，判决文书中未就背离省高院生效裁定、同类案件差异判决作出任何法理说明，自由裁量尺度过于随意。

图片说明：青岛中院（2026）鲁02民终2604号民事判决书驳回了瑞斌公司的诉求。瑞斌公司不明白，他们和市政公司的案情基本相同，为何同一个法院，同一个法庭，同一个合议庭，判决结果却完全不同？

待解困局：小微企业濒临经营承压，多项疑问亟待回应

当下三家供货的小微企业维权陷入两难境地：开发商依托二审对供货商不利的判决，已申请解封抵债房源并对外售卖，一旦房产全部售出，即便日后再审改判，数百万元资产损失也无法追回；企业前期垫付资金付诸东流，为诉讼所累，经营濒临停滞。

结合完整事实与审理全程，求助的三家供货商期盼上级能够核查厘清案件。

首先，交易模式、证据、争议完全一致的四起案件，在同一合议庭审理，甚至其中两个案件还是同一法官同一审判长，为何背离本院终审和省高院的再审裁定，作出截然相反的判决，同案不同判缘因何在？

其次，案件输赢结果与法院个别人员任职调动轨迹精准契合，案件疑似受到了人为干预。法院随意切换裁判依据，认购书时而作为核心要件、时而不作考量，同样的证据，为何有的认可，有的不认呢？

再次，案件的第三人也就是总包方在法庭上多次证实抵债合同属实，建材设备等已被用于平度公园壹号项目，三家企业理应向开发商索要房产，但判令却是向总包追责，所为何故？供货商们认为，开发商事前刻意拆分协议、拒绝签订三方抵债合同，事后编造工程款超付理由、一房二卖拒不履约，整套连贯运作模式仿佛给供货商“挖坑设套”，若属实涉嫌经济诈骗，是否属实？

司法公正以同案同判为底线，市场经济依托契约精神维系。本案诸多反常尚无官方解释，唯有全面核查厘清缘由，纠正法律适用偏差，才能守护各企业的合法权益，维护区域司法公信力与营商环境。发生在青岛中院的三起商业纠纷案，孰是孰非，三家小微企业的观点是否正确，亟待上级介入调查，给出合理的解释。