四次坐上被告席，失去自由1484天仍未判：黄虹家属质疑超期羁押程序违法

从2022年8月被刑拘，到2026年8月第四次开庭，68岁的温州地产商黄虹已连续被限制人身自由1484天。案件进入昆山市人民法院超过三年，一审判决仍未落地。家属追问：漫长审理期间，每一次延期和继续羁押，是否都有完整、合法的审批手续？

在不久前我们发布《失去自由1469天后，黄虹举报审案法院院长，案件将第四次开庭》一文得到了不少读者的关注。

黄虹家属最新反映，原定于2026年8月26日再次开庭的黄虹案件又突发新情况，昆山市人民法院将原合议庭承办法官全部更换，违规重组合议庭，理由是原承办法官身体不佳，可据了解，被逼下跪的原承办法官身体并无病恙，最近包括开庭当天仍每天正常打卡上班。

2026年9月1日黄虹案再次开庭。庭后，黄虹家属反映，昆山市人民法院沈如多重程序违法干预黄虹案，枉法滥用《中华人民共和国刑事诉讼法》第206条偷换《中华人民共和国刑事诉讼法》第208条，在无最高人民法院任何延期审理批复文件的情况下，多次开庭，久审不判，甚至在最后一次庭审结束超过16个月后违规重组合议庭，致使当事人黄虹被超期羁押，至今未判。

截至9月8日，法院没有公开一审判决，也没有说明新的宣判时间。

从2022年8月18日被刑拘算起，黄虹被连续限制人身自由已有1484天。案件于2023年8月15日移送昆山市人民法院，审判阶段也已经超过三年。

此前面对《中国房地产报》采访，昆山市人民法院工作人员表示，案件正在正常推进办理，有最新进展会告知家属及律师。

如今第四次开庭已经结束，案件再次延期。“正在办理”四个字，显然已经不足以解释黄虹案经历的时间。

第四次开庭仍未判，延期手续去了哪里

《刑事诉讼法》第二百零八条规定，人民法院审理公诉案件，应当在受理后二个月以内宣判，至迟不得超过三个月。

法律也为重大、复杂案件留下了延期空间。符合规定情形的，经上一级人民法院批准，可以延长三个月；因特殊情况还需要延长的，应当报请最高人民法院批准。

此外，检察机关补充侦查完毕后重新移送法院，审理期限可以重新计算；案件改变管辖，也可以从改变后的法院收到案件之日起重新计算。

所以，案件审理超过三个月，并不自动等于程序违法。法院需要有对应的法定事由和审批手续。

黄虹案的问题在于，从2023年8月移送法院到现在，已经过去三年多，公开渠道仍看不到一条完整的审限记录。

案件是否退回检察机关补充侦查过？法院向哪一级机关申请过延期？分别批准了多长时间？是否因特殊情况报请最高人民法院？第四次开庭后再次延期，又是基于什么程序？

这些并非可以忽略的技术细节。它们决定了黄虹案究竟是依法延长审理，还是已经超过法定审限。

家属还称，辩护律师曾向其转达，原承办法官不愿作出判决，随后院方更换了承办法官，并重新组成合议庭。不过这项说法没有获得法院公开确认。

即使确实更换了承办法官，也不意味着案件此前经过的时间自动清零。承办法官调整、合议庭成员变化是否构成重新计算审限的法定事由，需要有明确的法律依据。

法院如果依法办理了延期手续，完全可以公开说明。公开的不需要是案情秘密，只需要交代延期发生在哪个阶段、依据什么条款、取得哪一级机关批准。

如果拿不出相应手续，“案情复杂”和“正在办理”都不能替代法定程序。

黄虹家属据此质疑，案件长期未判，又没有向家属说明完整的审限审批过程，可能存在超审限和超期羁押问题。

这项质疑能否成立，最终取决于法院掌握的审批、换押和期限重新计算材料。也正因如此，法院不能只公布一个“延期”的结果。

五年只是督办标准，不能充当合法羁押期限

最高检文件规定，犯罪嫌疑人、被告人被羁押超过五年，案件仍处于侦查、审查起诉、一审或者二审阶段的，属于“久押不决案件”。

这是一项监督和督办标准，并不意味着羁押不满五年就不存在违法问题。

超期羁押与久押不决有不同的判断标准。羁押超过五年，是最高检认定久押不决案件的一条时间线；超期羁押则要检查侦查、审查起诉和审判各阶段是否超过法定期限，以及有没有合法的延期审批。

一宗案件羁押不到五年，也可能出现超期羁押。五年不能成为司法机关可以放心使用的羁押期限。

最高检关于羁押必要性审查的指导意见还提到，检察机关应当审查案件是否属于“羁押超过五年的久押不决案件”，或者“羁押期限已满四年的久押不决预警案件”。

黄虹的情况存在一个需要核实的时间口径。

她于2022年8月18日被刑拘，9月17日被指定居所监视居住，11月19日被执行逮捕。指定居所监视居住同样严格限制人身自由，但在法律上与拘留、逮捕属于不同的强制措施。

从首次被采取限制自由措施算起，黄虹已经失去自由1484天。至于其中多少天应计入最高检所称的羁押期限，是否已经达到四年预警标准，应以司法机关的强制措施决定、换押手续和实际执行记录为准。

无论是否达到四年或者五年，法院都绕不开《刑事诉讼法》第九十八条。

该条规定，被羁押的案件不能在法律规定的侦查羁押、审查起诉、一审或者二审期限内办结的，应当予以释放；需要继续查证、审理的，可以取保候审或者监视居住。

这里写得很清楚：案件可以继续办理，羁押不能没有期限地跟着延长。

《刑事诉讼法》第九十九条进一步规定，强制措施法定期限届满的，应当予以释放、解除或者依法变更强制措施；被告人及其近亲属、辩护人，也有权要求解除强制措施。

黄虹今年68岁。家属称，她患有喉癌、高血压等疾病，曾多次申请取保候审，均未获准。案件已经四次开庭，主要证据也已经进入法庭调查和质证阶段，继续羁押是为了防止逃跑、串供、毁灭证据，还是存在其他现实危险，法院至今没有公开说明。

2023年，最高检部署“民营企业司法保护专项行动”，将两类案件列入重点监督范围：民营企业家被逮捕后没有继续羁押必要、申请羁押必要性审查的案件；涉民营企业刑事案件办理超期或者久拖不结、申请监督的案件。

黄虹案已经落入这两类问题的交叉地带。

她是一名民营企业家，案件源自房地产项目投资人与经营者之间的资金纠纷。家属认为，这是普通经济纠纷被转化为刑事案件；检察机关则以涉嫌职务侵占罪、虚开发票罪提起公诉。

黄虹还在看守所内实名举报昆山市人民法院院长沈如，指控其干预破产程序、资产拍卖及刑事案件审理。

虽然，举报内容尚无权威调查结论，但在被告人举报审案法院院长之后，案件仍由同一家法院审理，又出现承办法官更换、合议庭重组和第四次开庭后再次延期等说法，程序是否完整、透明，已经直接影响案件的公信力。

1484天过去，黄虹依然没有等到一审结论。

法院可以依法判她有罪，也可以根据证据作出其他判决。在此之前，延期审批、审限计算、换押手续和继续羁押的必要性，都应该能够经受公开核验。

来源：牛媒数据